中國企業(yè)再遇“337”調查！ 近日，美國公司EOS及其控股公司Kind Group向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）提出“337”調查請求，指控2家中國公司和8家美國公司在生產(chǎn)、進口以及銷售潤唇膏過程中，相關產(chǎn)品、包裝以及潤唇膏組分侵犯了其在美國的專利權。此消息一出，引起業(yè)界廣泛關注。 記者在采訪中了解到，此次涉訴的2家中國公司為無錫圣馬塑業(yè)有限公司（下稱圣馬塑業(yè)）、無錫圣馬科技有限公司（下稱圣馬科技），這兩家公司專門從事日化、醫(yī)藥、食品、衛(wèi)生保健等領域用到的噴霧泵、鋁罐和塑料瓶等產(chǎn)品的研發(fā)和生產(chǎn)。此次“337”訴訟，可能與美國EOS和Kind Group近年來與另一公司之間長期的專利訴訟有關。有專家建議，從近期看，涉訴中國公司應盡快分析原告方相關專利技術特點，制定出應對策略；從長遠看，中國企業(yè)還應加強技術研發(fā)，盡早建立符合企業(yè)發(fā)展特點和方向的知識產(chǎn)權架構。 潤唇產(chǎn)品被指侵權 據(jù)了解，此次“337”調查中美國公司聲稱遭遇侵權的專利為2014年11月18日公告的US8888391B2號專利，名稱為“具有球形表面的潤唇膏及其制造方法”，專利權人為Kind Group。 知識產(chǎn)權出版社有限責任公司i智庫專利分析師張建宇對該專利進行仔細分析后發(fā)現(xiàn)，從其權利要求看，這件專利主要是對潤唇膏敷抹裝置結構上的技術改進特征進行了保護。張建宇介紹，2009年至2013年間，Kind Group連續(xù)以其公司或其高層Teller Jonathan的名義提交了7件專利申請，專利申請的技術內(nèi)容基本上覆蓋了潤唇膏組成、制備、成型以及包裝的全過程。 而此次涉訴的圣馬科技和圣馬塑業(yè)，均屬圣馬控股有限公司的子公司。張建宇通過美國專利和商標局官方專利檢索平臺，用“Sunmart”等相關關鍵詞進行了檢索，截至2015年6月25日，沒有發(fā)現(xiàn)與這2家公司相關的專利數(shù)據(jù)，這可能是因為現(xiàn)階段其還沒有在美國市場進行專利布局，但也不排除用其他申請人的名義提交了專利申請以“暗渡陳倉”。 在中國，這兩家公司均是以無錫圣馬科技有限公司的名義進行的專利布局，其提交了7件發(fā)明專利申請，目前已有6件得到了授權，另有1件處于在審狀態(tài)；申請并獲得29件實用新型專利，目前仍處于有效狀態(tài)的僅有10件。從技術領域上看，主要涉及金屬制品的加工（拆卸）方法和機械、貯存或運輸物件或物料的容器、噴射裝置以及液體變?nèi)菔綑C械（泵）等技術分支。另外，這兩家公司同時以孫秉忠（圣馬控投有限公司創(chuàng)始人）和江蘇雪豹噴霧罐業(yè)有限公司的名義提交了36件外觀設計專利申請和8件實用新型專利申請并獲得授權，但這些專利目前處于無效狀態(tài)。 周密考慮制定策略 記者在采訪中了解到，此次“337”訴訟可能與EOS和Kind Group近年來與另一公司Oralab之間長期的專利訴訟積怨有關。早在2011年，EOS在取得“球狀潤唇膏”（D644939）外觀設計專利后，指控Oralab公司“Chap-Ice”潤唇膏侵權。2013年，Oralab公司對Kind Group公司提起訴訟，請求宣告D644939號專利無效。隨后，美國EOS和Kind Group公司對Oralab提出反訴訟，控告Oralab公司專利侵權，但法院認為D644939號專利不符合美國專利法256條“指定發(fā)明人修正”相關規(guī)定，要求其進行修正。2015年6月4日，EOS公司對此次“337”調查中涉及到的10家公司提出專利侵權訴訟，指控這些公司侵犯了其US8888391B2號專利。8天之后，EOS和Kind Group聯(lián)合對上述10家公司就相同的專利權向ITC提出了“337”調查請求。 “對于EOS和Kind Group來說，無論是從訴訟時效、侵權的法律救濟，還是出于美國潤唇膏市場競爭策略考慮，‘337’調查都是比法院訴訟更優(yōu)的選擇。”張建宇表示。 相關數(shù)據(jù)顯示，目前中國已成為美國以外遭受“337”調查最多的國家，在ITC每年處理的“337”調查案件中，有近40%的案件涉及到了中國企業(yè)或是涉案產(chǎn)品源于中國，而僅在2013年，就有33家中國企業(yè)遭受了“337”調查。 張建宇建議，中國企業(yè)在遭遇“337”調查后應盡快制定相應的應對策略。由于ITC在審理“337”調查案件時，會很大程度考慮到案件對公眾利益和美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響，所以，中國企業(yè)可以證明自己的產(chǎn)品對于美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展會起到很大的促進作用。對于調查中已經(jīng)非常明確、不存在爭議的技術事實，中國企業(yè)應主動出擊，請求ITC作出即決裁決，以推進調查進度，節(jié)省訴訟成本，利用ITC作出的裁決影響原告的訴訟策略。另外，中國企業(yè)還應仔細分析原告方專利技術的特點，找出被控侵權產(chǎn)品沒有被對方專利權利要求覆蓋的點，或者從原告的產(chǎn)品出發(fā)，證明單從其產(chǎn)品層面無法分辨出涉及到的專利技術。而從長遠看，中國企業(yè)還應加強技術研發(fā)，盡早建立符合企業(yè)技術特點的知識產(chǎn)權架構，將企業(yè)發(fā)展、技術研發(fā)規(guī)劃與知識產(chǎn)權戰(zhàn)略相結合，提升企業(yè)知識產(chǎn)權水平。